La Presse 22 avril 1920, p. 1

LA JUSTICE HUMAINE VENGE L'ENFANT MARTYRE

LA CONDAMNATION A MORT PRONONCEE CONTRE LA MARATRE DE SAINTE-PHILOMENE DONNE LIEU A DE DRAMATIQUES INCIDENTS AUX ASSISES DE QUEBEC

L'honorable juge Pelletier, en sanglotant, condamne la femme Gagnon à être pendue le vendredi 1er octobre prochain, et l'émotion de l'éminent magistrat est si intense qu'un huissier doit le soutenir au sortir de l'audience.- Le jury n'a pas délibéré longtemps.

FORMIDABLE REQUISITOIRE DU PRESIDENT DES ASSISES

L'odieuse mégère s'affaisse en gémissant et des gardes l'entraînent hors du banc des accusés après le prononcé de la sentence.- Un aliéniste vertement tancé par le juge.

EPILOGUE D'UNE AFFAIRE LAMENTABLE

(Du correspondant de la PRESSE)
Québec, 22.-La marâtre Marie-Anne Houde, femme de Télesphore Gagnon, de Sainte-Philomène de Fortierville, accusée du meurtre de sa belle-fille Aurore Gagnon, la petite martyre, 10 ans, a été trouvée coupable par le jury, aux assises de Québec, et elle a été condamnée par l'honorable juge L.-P. Pelletier à être pendue à Québec vendredi, le premier octobre prochain.

Tel est le résultat du procès qui a duré huit jours et qui a passionné l'opinion publique comme jamais cela n'est arrivé depuis de nombreuses années.

Bien que le juge ait décrété le huis clos au début du procès, la salle était remplie hier après-midi autant qu'elle peut l'être. On avait commencé à admettre les avocats, puis les médecins, puis les étudiants. Le résultat est que finalement tous ceux qui ont voulu assister au procès ont pu pénétrer dans la salle.

La scène qui s'est déroulée lorsque le jury a déclaré la marâtre coupable de meurtre et lorsqu'elle a été condamnée à mort fut la plus dramatique à laquelle il nous ait jamais été donné d'assister.

Depuis le juge jusqu'au plus endurci des spectateurs, tout le monde était ému jusqu'au plus profond de son être. Bien des yeux étaient mouillés de larmes.

Après sa condamnation, la femme Gagnon qui avait fait preuve jusqu'alors d'un stoïcisme extraordinaire, a éclaté en sanglots bruyants.

Le verdict du jury n'a surpris personne, surtout après la charge formidable prononcée par le juge Pelletier contre l'accusée.

SPECTACLE POIGNANT

Le juge a prononcé cette charge avec le talent et la maîtrise d'un jurisconsulte consommé. Mais quand il lui fallut prononcer la sentence de mort, il fut sur le point de faillir à cette tâche ingrate. Et c'est en hachant ses paroles par des sanglots qu'il condamna la malheureuse. Un huissier dut lui aider à marcher pour sortir de la cour.

Nous nous sommes laissé dire c'est le dernier procès pour meurtre que le juge Pelletier préside.

LA CHARGE DU JUGE

Le juge Pelletier reprend son siège à deux heures précises.

"L'avocat de la défense, dit le juge, a eu raison de vous dire qu'il peut y avoir trois sortes de verdict, meurtre, homicide involontaire ou folie. Mais je ne m'accorde pas avec lui quand il dit que vous pouvez rendre un verdict d'homicide coupable, mais excusable. Un tel verdict ne vaudrait rien."

Passant à l'examen des faits, le juge dit qu'il ne saurait y avoir de doute quant à la cause de la mort.

Le Dr Marois, qui a fait l'autopsie, jure que la cause de la mort provient des 54 blessures de l'enfant. On a semblé diminuer la crédibilité des médecins à l'emploi du gouvernement. Le fait que le Dr Marois est le médecin autopsiste du gouvernement depuis vingt ans prouve qu'il possède la confiance de tous les gouvernements qui se sont succédés depuis vingt ans, bleus ou rouges. Le Dr Lafond attribue aussi la cause de la mort à l'infection des 54 blessures ou plaies.

Quant au caractère des blessures, la défense et la couronne s'accordent à les dire graves. L'avocat de la couronne a même employé à ce sujet le mot "monstruosité".

"Je ne serais pas allé aussi loin, dit le juge, mais puisque le mot a été employé pour la première fois par la défense, je n'hésite pas à dire que ce sont des monstruosités.

Quelqu'un qui commet des monstruosités est ou un criminel ou un fou."

MANQUE DE SOINS

Le juge rappelle ensuite qu'il a été établi que les 54 blessures de l'enfant étaient toutes guérissables. L'enfant n'a pas eu les soins requis. Télesphore Gagnon avait les moyens de faire soigner ses enfants. Son père lui a donné trois terres; il possède 25 têtes de bestiaux; ses voisins disent que c'est un homme "en moyens". Le père partait de bonne heure le matin pour aller à son travail, et c'est l'accusée qui était tenue de garder et de soigner ou de faire soigner les enfants.

Lors de la première blessure, l'été dernier, le Dr Lafond a constaté que les pansements qu'il a ordonnés n'ont pas été faits et c'est pour cela qu'il a envoyé l'enfant à l'hôpital.

Dans la catégorie des défauts de soins, le juge place la beurrée de lessive. Au lieu de médicaments, c'est de la lessive que l'accusée servait à l'enfant.

L'enfant était grasse et en bonne santé. Quand elle est morte, elle était dans un état de maigreur extraordinaire. L'amaigrissement de l'enfant, sans tenir compte des au-

A suivre sur la page 27

LA JUSTICE HUMAINE VENGE L'ENFANT MARTYRE

Suite de la première page

tres faits, est un élément de preuve du défaut de soins.

Le 16 janvier, madame Hamel va à la maison des Gagnon et constate l'état épouvantable de la petite Aurore. Comme toute bonne mère, elle lui dit de faire venir le médecin. Que dit l'accusée? "Nous ne sommes pas pour dépenser $50 pour elle. Qu'elle crève et je ne verserai pas une larme." Paroles terribles! Elle souhaite la mort de cette enfant!

Trois jours avant la mort d'Aurore, madame Lemay voit l'enfant et dit à l'accusée: "Ta fille va mourir. Fais venir le médecin!" L'accusée consent à ce qu'on téléphone au médecin, mais en recommandant qu'on ne dise pas que c'est pour Aurore. Pourquoi ? Évidemment parce que le Dr Lafond connaît trop la position d'Aurore.

LA FOLIE DE LA MARATRE

La défense, après la preuve de la Couronne, a jugé à propos de plaider la folie.

Toute personne est censée saine d'esprit tant qu'il n'a pas été prouvé qu'elle est folle. Il ne suffit pas de dire: "Je suis fou". Les criminels auraient beau jeu. Ils n'auraient qu'à se dire fous à leurs procès.

L'homme qui tue son semblable est toujours un peu fou. Celui qui part de Montréal pour aller voler $1300 à Kenogami et qui tue sa victime me semble aussi un peu fou. Tuer pour voler, quand il y a tant de moyens de voler sans tuer! C'est une branche de folie. Mais ce sont des criminels tout de même.

Le juge rappelle le mot du Christ cité par Me Francoeur: "Pardonnez-leur, car ils ne savent ce qu'ils font". Mais il ne l'interprète pas comme M. Francoeur. Le Christ pardonnait à ses bourreaux parce que ces derniers ne savaient pas ou ne voulaient pas croire qu'il était le fils de Dieu, mais pas un homme sérieux va croire que les gens qui ont participé au supplice du Christ étaient des fous.

FOUS ET CRIMINELS

Il faut distinguer entre les criminels et les fous. Autrefois, les fous étaient considérés comme des criminels et on les livrait au supplice. Aujourd'hui, on les enferme dans des asiles pour les guérir.

Le juge cite ensuite la loi criminelle quant à la responsabilité en pareil cas. L'article 19 de notre code criminel dit que nul ne peut-être tenu responsable d'un acte criminel s'il est prouvé qu'au moment de la commission de l'acte, cette personne souffrait d'imbécilité naturelle ou de quelque maladie mentale, au point d'être incapable de juger qu'elle faisait mal.

L'accusée est-elle folle? C'est la grande question.

LES PRECAUTIONS

L'accusée a pris des précautions pour cacher ses actes. Les enfants ne devaient pas parler et le fait que les enfants n'ont pas dit la vérité devant le coroner prouve qu'elle commençait à réussir. Tant que les enfants ont été sous la tutelle de l'accusée, ils n'ont pas parlé. Ce n'est que lorsque leur grand'père, Gédéon Gagnon, leur demande de dire la vérité, après l'arrestation de l'accusée, qu'ils se décident à parler et à dire la vérité.

C'est ainsi que nous avons pu assister à ce spectacle douloureux, mais convaincant, de ces enfants venant dire la vérité contre cette femme. Son fils propre, Gérard Gagnon, la chair de sa chair, le sang de son sang, les os de ses os, respectant la sainteté du serment, a été le plus fort témoin contre sa mère. Il y a là une intervention providentielle.

L'AFFAIRE THAW

Le juge cite ensuite l'affaire Thaw, où un millionnaire a réussi, avec des experts très savants qui lui ont coûté très cher, à se faire passer pour fou, quitte à employer encore d'autres experts, qui lui coutèrent encore plus cher, pour sortir de l'asile.

Ce n'est qu'après la révélation des faits monstrueux par les enfants que l'accusée a décidé de plaider folie. Elle n'y avait pas pensé avant cela . Si les enfants n'avaient pas parlé, la preuve aurait été très pauvre et l'accusée ne se serait pas découvert de folie.

Les témoins que la défense a présenté pour établir la folie de l'accusée, le mari, le père et le frère, n'ont pas signalé un seul acte de folie dans toute la vie de l'accusée. Le mari avait déjà eu le malheur d'avoir une femme folle et, après avoir employé l'accusée dans sa maison, il l'a épousée. Il faut croire qu'il n'a pas dû vouloir se remarier avec une folle.

LES EXPERTS

Le juge a des paroles très cinglantes à l'adresse du Dr Prévost, de Montréal, cet expert professionnel qui après quelques heures d'examen trouve folle cette femme que tous les autres, qui l'ont connue, trouvent normale. Il croit que ce témoin expert doit être plus à plaindre qu'à blâmer et qu'il a d'ailleurs été puissamment aidé pour rendre ce témoignage, assure encore le président du tribunal.

"L'état intéressant de l'accusée, dit le juge, est un gros point de la défense, mais l'accusée n'a pas commis d'actes de cruauté seulement lorsqu'elle était en voie d'être mère. Marguerite Lebeuf raconte des actes de cruauté commis par l'accusée en août dernier sur la personne d'Aurore, alors qu'elle n'était pas dans un état intéressant."

Et le juge, après avoir cité ces actes de cruauté, fait remarquer qu'on a omis d'insérer ces faits et plusieurs autres dans la question hypothétique posée par la défense au Dr Prévost. Si on avait mis ces faits dans la question hypothétique, la réponse du Dr Prévost aurait pu ne pas être la même. La question hypothétique dit qu'il y avait absence de motifs de haine. C'est inexact. L'accusée a déclaré à Madame Badeau qu'elle craignait que les enfants de son mari ne missent la chicane dans le ménage. Il y avait aussi un mobile d'intérêt pécuniaire.

LA SIMULATION

Quant aux fantômes que l'accusée prétend voir, quand aux voix qu'elle prétend entendre, quant à ses troubles de goût et d'odorat qui lui feraient prendre du jambon pour de l'anguille, le juge dit que ces choses ont été dites par l'accusée aux docteurs Prévost et Tétrault pour faire croire à sa folie. Ces choses auraient dû être prouvées devant le jury. Or, le père et le mari de l'accusée ne se sont jamais aperçus de ces troubles extraordinaires.

"Si vos femmes, dit le juge, arrivaient à avoir les sens du goût et de l'odorat assez déformés pour prendre de l'anguille pour du jambon et du jambon pour de l'anguille, n'est-ce pas que vous le sauriez, que vous vous en apercevriez?"

Le juge est moins sévère pour le Dr Tétrault qui a été moins catégorique et qui d'ailleurs n'a pas conclu "ex cathedra" comme le Dr Prévost.

Dans tous les cas, il y a cinq experts qui disent que l'accusée est saine d'esprit et deux qui la disent folle. Cinq contre deux. Le poids de la preuve est contre l'accusée.

Le juge préfère d'ailleurs croire les personnes qui ont connu l'accusée et qui la disent intelligente, plutôt que les témoignages de deux experts qui l'ont examinée durant quelques heures.

PREUVES D'INTELLIGENCE

La lettre écrite en prison par l'accusée à ses beaux-parents prouve que cette femme, loin d'être folle, est très intelligente. S'il faut déclarer folles les personnes qui écrivent des lettres comme celle-là, il va falloir agrandir les asiles.

Le juge cite plusieurs précautions prises par l'accusée pour cacher ses actes à son mari et aux autres, pour noircir l'honneur d'Aurore afin de trouver un prétexte à ses mauvais traitements.

La preuve de la Couronne est d'une faiblesse extrême. Le plaidoyer de folie n'a été trouvé qu'à la dernière minute parce qu'il n'y avait pas d'autre défense à faire.

Le fait que cette femme est enceinte ne saurait influencer la décision du jury. Si une femme dans un état intéressant peut commettre tous les crimes impunément, cela va devenir dangereux. Une femme dans un état intéressant pourrait aller voler chez vous et répondre à celui qui l'arrêtera: "Ne me touchez pas, je suis en voie de maternité, je suis irresponsable."

L'AUTRE...

Quant à l'enfant qui doit naître de cette femme, il n'y a pas à craindre pour lui. La loi y pourvoit: une femme ne peut pas êter [être] pendue durant qu'elle est en voie de devenir mère. J'y verrai moi-même. Je m'y engage. Nous ne sommes pas un peuple de barbares.

LES CONSEQUENCES

Le juge dit les conséquences des verdicts qui peuvent être rendus. Un verdict de folie enverra l'accusée à l'asile. Un verdict de "manslaughter" la fera condamner à l'emprisonnement durant une période variant de 24 heures à la durée de la vie. Un verdict de meurtre la fera condamner à l'échafaud, mais s'il est accompagné d'une recommandation à la clémence de la Cour, le gouverneur-en-conseil pourra commuer la sentence en un emprisonnement à vie.

Il y a des hommes qui ont été condamnés à être pendus et qui se promènent aujourd'hui dans les rues. Depuis quatre ans, il y a 46 personnes condamnées à mort qui ont été graciées ou dont la peine à été commuée, dans notre pays.

Le juge fait observer que le jury, à la rigueur, a le droit de rendre un verdict de "manslaughter", mais comme magistrat, voulant marcher droit, il ne veut pas prendre sur lui de conseiller au jury de rendre un pareil verdict. Il voudrait bien, dans son intérêt personnel, pouvoir autoriser le jury à rendre un tel verdict, mais il ne peut le faire.

En terminant, le juge demande à Dieu de bénir les jurés et de les éclairer.

Le juge a terminé sa charge à 4 h. 15. Il parlait depuis 2 h. sans interruption. Avant le dîner, il avait parlé durant une demi-heure. Sa charge a donc duré en tout deux heures et trois quarts.

CE NE FUT PAS LONG

Immédiatement après la charge du juge, le jury s'est retiré pour délibérer. A peine un quart d'heure plus tard, à 4 h. 30, le juge revient dans la salle et annonce que le jury est prêt à rendre son verdict. Il supplie l'auditoire de ne faire aucune
manifestation lorsque le verdict sera prononcé.

Puis les jurés reviennent dans la salle, répondant chacun à son nom. C'est le juré Théophile Huot qui est leur porte-parole.

COUPABLE !

En réponse à la question solennelle de M. Charles Gendron, greffier, à savoir si l'accusée est coupable du crime de meurtre dont elle est accusée, le porte-parole du jury répond "coupable".

L'assistance accueille ce verdict dans un silence de mort.

-"Etes-vous unanimes?" demande le greffier.
-"Oui", répondirent tous les jurés.
-"Vous pouvez vous retirer maintenant, dit le juge, vous êtes libres de rester ou de vous en aller. Je vous remercie. Vous avez fait votre devoir".

AUDIENCE SUSPENDUE

M. Francoeur demande au juge quand il sera prêt à l'entendre sur certaines questions de droit qu'il veut soulever.

Le juge conseille à M. Francoeur de s'entendre avec son conseil, M. Lemieux, pour choisir un jour de la semaine prochaine.

Le juge suspend ensuite l'audience pour quinze minutes.

LA MARATRE PLEURE

Durant la suspension de l'audience, la femme Gagnon sanglote sous son épais voile noir.

Le juge se fait longtemps attendre.

Les gens dans la salle trouvent le temps bien long. La prisonnière aussi doit trouver le temps bien long.

A 4 hrs 55, le juge revient à son siège.

M. Fitzpatrick demande que sentence de mort soit prononcée contre la prisonnière.

SENTENCE DE MORT

L'huissier audiencier, sur l'ordre du juge, crie:

"Marie-Anne Houde, levez-vous!"

La prisonnière se lève péniblement.

M. Alphonse Pouliot, premier greffier de la Cour, demande à la prisonnière:

"Avez-vous quelque chose à dire pour que sentence de mort ne soit pas prononcée contre vous?"

La prisonnière reste muette durant quelques secondes. On l'entend murmurer quelques mots incompréhensibles.

M. Francoeur se lève et dit:

-"Au nom de ma cliente, je déclare qu'elle n'a rien à dire".

Le juge se coiffe alors de son tricorne noir. Il est visiblement ému, terriblement ému. Il se prend la tête à deux mains. Avec un effort extrême, le juge prononce:

"Vous avez été trouvée coupable de meurtre. Je concours dans le verdict du jury. Vous avez compris mes remarques. Je n'ai rien à ajouter.

"La sentence de la Cour est que vous soyez conduite dans la prison commune du district de Québec et que vous y soyez détenue jusqu'au premier octobre prochain, à huit heures du matin, alors que vous serez pendue par le cou jusqu'à ce que mort s'ensuive.

"Que le bon Dieu vous pardonne et qu'il vous soit en aide !"

Le juge s'en retourne à sa chambre en sanglotant.

La prisonnière, qui n'avait jusqu'alors que pleuré en silence, éclate en sanglots bruyants. Elle crie, elle crie en s'affaissant. C'est navrant. Les gardes de la prison la supportent comme elle sort du banc des accusés.

Voilà l'épilogue de cette triste affaire!