Le rôle inexpliqué de la GRC dans l’affaire Norman

THE OTTAWA JOURNAL
Éditorial
VENDREDI, 26 avril 1957

L'efficacité de la Gendarmerie royale du Canada est légendaire autant ici qu’à l’étranger. Avec fierté, les Canadiens s’attendent à la perfection.

Comment cette légende se sort-elle de la tragique affaire de feu HERBERT NORMAN?

En 1940, un agent secret de la GRC a rapporté que HERBERT NORMAN, qui s’était joint au ministère des Affaires extérieures l’année précédente, était un « membre secret du Parti communiste ».

À ce moment-là, la GRC a fait ce que M. GARSON a appelé « une vérification sommaire » et a apparemment décidé que le rapport n’était pas très fiable ou très important. La GRC n’aurait rien dit à ce sujet, n’aurait rien fait et aurait mis le dossier sur les tablettes.

L’information est restée dix ans dans les dossiers. Puis, soudainement, la GRC a transmis le rapport à « l’agence américaine de sécurité appropriée » (le FBI). Cela se passait le 17 octobre 1950. On ne sait pas qui a demandé que le rapport soit envoyé au FBI et qui en a autorisé le transfert. Mais M. GARSON a dit que « lorsque le nom de M. NORMAN a été mentionné au Comité sénatorial à Washington en 1950, les dossiers de la GRC ont été fouillés et l’information signalée par l’agent secret a fait surface. » De là, il a été envoyé au FBI.

En transmettant le rapport au FBI le 17 octobre, la GRC a dit que l’information « n’avait pas été analysée et évaluée », mais « devait l’être ».

L’information n’a pas été longue à analyser et à évaluer. Dès le 1^er décembre, la GRC a envoyé un deuxième rapport au FBI qui disait :

« Nous avons procédé à une enquête approfondie sur l’information initialement donnée par notre agent secret [de la GRC] et nous sommes arrivés à la conclusion que l’information est soit une erreur d’identité soit une rumeur non fondée, par une source dérivée non identifiée. Parmi les nombreux points soulevés à l’époque, nous avons déterminé avec certitude que la majorité était erronée; ceux qui restaient n’ont pas été confirmés ou il n'y aurait pas de réponse disponible. La source ne se souvient pas de l’affaire. Nous avons donc effacé les références dans la mesure où Norman est concerné. »

Le Comité sénatorial auquel M. GARSON fait référence et où il aurait entendu le nom de NORMAN en 1950 était le Sous-comité sénatorial enquêtant sur les accusations faites par le sénateur McCarthy contre le département d’État américain.

À l’été 1951, un comité sénatorial appelé le Sous-comité du Sénat sur la sécurité interne des États-Unis enquêtant sur l’Institut des relations du Pacifique a de nouveau entendu parler de HERBERT NORMAN. Puis, une autre fois en mars 1957, le Sous-comité du Sénat, qui cette fois enquêtait sur les activités soviétiques aux États-Unis, est tombé sur le nom de NORMAN et l’avocat du comité a fait référence à des rapports de sécurité « selon lesquels c’est un communiste ». Ces rapports incluraient les rapports de la GRC qui, d’une manière inexpliquée, sont tombés entre les mains de l’avocat du comité.

* * *

M. PEARSON s'est déjà occupé des accusations non fondées mais accablantes proférées à l’encontre d’un Canadien et que des sénateurs américains ont décidé de rendre publiques; en effet, il a vertement réprimandé le gouvernement américain et avec raison.

THE JOURNAL a dénoncé les méthodes de certains comités du congrès américain et a souvent exprimé son aversion envers de telles méthodes.

Mais ce sont les activités de la GRC qui nous intéressent. Nous mentionnons notre inquiétude car « la police » a l’obligation d’être au-dessus de tout soupçon.

Ne faut-il pas soulever ces questions :

1. Est-ce que la GRC a vérifié le rapport sur NORMAN en 1940 et était-il sans fondement? Si tel était le cas, pourquoi le rapport est-il resté « actif » dans les dossiers jusqu’en 1950?
2. Si la GRC n’a pas vraiment vérifié en 1940 le rapport de 1940, pourquoi cela n’a-t-il pas été fait?
3. Si le rapport a été vérifié en 1940 et qu'on y ait trouvé un certain fondement, pourquoi, comme l'admet M. GARSON, n’a-t-on rien dit au ministère des Affaires extérieures avant 1950?
4. Si le rapport était sans fondement, pourquoi a-t-il été soudainement transmis au FBI après avoir amassé de la poussière pendant 10 ans?
5. Cela n’a pris que six semaines pour faire une nouvelle analyse du rapport, en fait pour le retirer. N’aurait-il pas mieux valu enquêter d’abord et transmettre ensuite, en gardant en tête qu’en 1950, M. NORMAN était un haut fonctionnaire du ministère des Affaires extérieures?
6. M. GARSON dit que les rapports de la GRC transmis au FBI ont été « mis à la disponibilité du ministère des Affaires extérieures ». Avant d’être envoyés ou après? Est-ce que le ministère des Affaires extérieures a eu la chance de dire à la GRC que M. NORMAN était alors chef de mission au Japon et que son nom ne devrait pas être prononcé à la légère? La déclaration de M. GARSON ne dit pas clairement ce que veut dire « mis à la disponibilité ».
7. Jusqu’à quel point la vérification de la GRC a-t-elle été approfondie dans les six semaines entre le 17 octobre et le 1^er décembre? Le second rapport de la GRC, qui inclut des phrases telles que… « la source ne se souvient pas de l’affaire »… semble manquer de minutie et d'irrévocabilité et on peut s'étonner et se demander s'ils sont allés assez loin pour disculper un homme qu'ils avaient lésé dans un rapport précédent, bâclé à la hâte.

* * *

THE JOURNAL pose ces questions parce qu’il croit que le public se pose les mêmes questions et que ce serait une erreur de prétendre que l’efficacité de la GRC ne doit jamais être mise en doute. [[…]] Il suggère que les procédés de la GRC devraient être examinés et que ses méthodes et ses façons de se conduire devraient être exposées à la vue du monde afin qu’elle puisse elle-même clarifier ces questions. La GRC doit traiter de façon sécuritaire les questions de sécurité. Nous sommes sûrs qu’elle a mérité sa réputation de grande efficacité. Mais cette confiance générale nous permet d’énoncer ce qui nous semble des doutes importants sur la façon dont une affaire en particulier a été traitée. Espérons que la GRC a des réponses satisfaisantes ou à tout le moins qu’elle prendra les mesures pour empêcher que ne se répète une attitude qui pourrait être qualifiée d'inefficace.

De plus, les questions soulevées par THE JOURNAL sur le rôle de la GRC dans cette affaire ne devraient pas faire dévier sur la GRC les critiques sur le rôle qu'a joué le gouvernement dans cette histoire étrange, un rôle caractérisé par de bonnes intentions, du cafouillage et une étonnante incohérence.